理大衝突四名被告申上訴遭駁回　判辭指曾用另案敗訴理據　官斥大狀不應浪費法庭時間 (18:19)

2019年11月，警方圍堵理工大學，校外一帶爆發警民衝突，警方圍捕213人。4名受審後暴動罪成的被告，早前分別提出定罪及刑期上訴，終被駁回。上訴庭今（30日）頒判辭解釋裁決理由，透露上訴方曾沿用另案敗訴的理據，提出定罪上訴，及後撤回該理據，惟上訴人堅持繼續上訴。上訴庭強調，大律師並非當事人「傳聲筒」，若明知沒有合理可爭辯的上訴理由，便不應浪費法庭時間。

本案4名上訴人為技術員黃權龍（判刑時25歲，下同）、侍應彭大展（29歲）、電腦技工宋博通（33歲）及學生鄧永明（25歲）。黃和彭原審時被判囚5年1個月，宋和鄧囚5年4個月。宋和鄧就定罪和刑期提上訴，黃和彭僅提刑期上訴。4人提出的上訴於本月6日的聆訊全被即日駁回。

上訴庭今在判辭提及，宋博通和鄧永明的代表大狀陳偉彥，曾於另一宗理大相關暴動案，代表另外兩名上訴人提定罪上訴，當時陳指出，沒證據顯示該案兩名上訴人被制服前的情况等，法庭應對他們作「最有利的推論」，最終上訴庭認為此說法「不正確」。上訴庭透露，上訴方曾在本案沿用「最有利的推論」為其中一個上訴理據，及後撤回。上訴庭又提及，法庭曾在聆訊問陳，為何覺得本案有合理可爭辯的定罪上訴理由，當時陳回應，已向當事人解釋有關情况，但他們依然堅持申請定罪上訴。

上訴庭援引高等法院實務指示，稱律師或大律師有責任確保他們提交的上訴理由「有機會令上訴成功」，以及確保自己相信所呈交的理由有辯論餘地，「而不是只為了遷就上訴人的意願才這樣做」。上訴庭重申，「大律師並非其當事人的傳聲筒」，若明知沒有合理可爭辯的上訴理由，便不應浪費法庭時間。上訴庭補充，考慮到案發當日的暴動情况，以及宋和鄧的衣著屬反修例示威者普遍裝束等因素，認為定罪並無不妥，駁回兩人的定罪上訴。至於4名上訴人的刑期上訴，上訴庭認為，原審判刑絕非明顯過重，下令駁回刑期上訴。