涉用雷射筆射狗及狗主　保安員罪脫 (18:21)

58歲男保安涉嫌在啟德體育園零售館外，使用雷射筆照射唐狗的眼睛，以及兩名與他理論的狗主，他否認一項虐畜及兩項普通襲擊罪受審，案件今（28日）在觀塘裁判法院裁決。裁判官指出，被告以雷射筆照射沒繫上狗繩的唐狗，從而制止牠跑向自己的說法可能屬實，法庭未能肯定被告殘酷對待動物。官又指，兩名普通襲擊罪事主供辭不可靠，終裁定被告全部罪名不成立，但基於被告自招嫌疑拒批訟費。

綜合案中證供和承認事實，去年1月14日晚上，涉案陳姓女狗主帶同唐狗Sneezy在啟德零售館外散步時，被告李敏立(58歲，報稱保安)從褲袋掏出一件裝置，先後向牠額頭及左眼射紅光。陳見狀上前質問被告，當時被告自稱使用合法「驅狗器」。另外，李姓女事主及陳姓男事主於同日同地遛狗時，被告以紅光射向陳的狗Goma及兩人，雙方其後發生爭執。

裁判官丘國新裁決時指出，被告早前稱曾照射沒繫上狗繩的Sneezy，制止牠跑向自己，而控方盤問被告時並無挑戰此說法。丘官認為，被告的說法可能屬實，法庭未能肯定被告行為殘酷，亦未能肯定他胡亂及不合理地行事，裁定他虐畜罪不成立。

至於兩項普通襲擊罪，丘官指，涉案閉路電視段片顯示，Goma曾跑向被告方向，亦可見被告射向事主的雷射筆發出白光；然而，兩名事主皆不同意Goma曾跑向被告，亦不同意雷射筆發出白光。丘官認為，兩人的說法與片段不符，最終拒絕接納兩人的供辭，裁定被告就兩項普通襲擊罪不成立。

裁決後，辯方指被告沒有自招嫌疑，提出訟費申請。丘官指出，被告承認使用雷射筆作「驅狗器」及射向兩事主，而涉案雷射筆可發出損害眼睛的光線。丘官認為被告自招嫌疑，拒絕辯方訟費申請。