菜鳥教師（系列9）：「老師，這樣不公平！」

【明報專訊】你試過覺得老師不公平而傷心氣結嗎？邀請中小學生羅列對教師的期許，「公平對待所有學生」必在三甲之內，歷久常新。然而哲學家、社會學家、經濟學家反覆辯論，顯示人們日常稀鬆談論的「公平」，乃具歧義之詞，忽略這點而單靠直覺判斷，期望三兩句講完教師行為的對或錯，有時可行，亦有時令本已複雜的專業倫理之辯，各說各話。

阿仁、阿智、幸兒（均為化名）三名菜鳥都重視教師的公平公正，他們從學生、教師、旁觀者角度述說學校現場見聞，讓我們更立體地了解問題之複雜。且由阿仁的學生時代談起。

問：談談你的歷史老師吧。

阿仁：中學時，我的歷史老師較偏心男生。某學年末，他決定根據我們該年表現加減操行分，結果男生得到加分獎勵的比例遠較女生高。最不公平的，是一名成績不好、上課不專心、經常欠交功課的男生獲加一分，相反，一名成績中等、上課尚算專心、準時交功課的女同學，卻被扣三分操行分。

問：所以，你在學生年代就很重視老師公平行事？

阿仁：這名老師並沒有公平對待學生，而是根據學生的性別給予差別待遇。這導致該女同學很不滿，儘管她向老師爭取後不用扣分，但自此她亦討厭這名老師，開始抗拒他的教學，上課不專心，影響她的歷史學習。

阿仁所不滿者，乃是老師單單基於性別而「差別對待」男女生，他相信應按行為表現的「賞善罰惡」，竟變了「賞男罰女」，跟成人世界一樣，假如獎懲的處事不公，惹人厭惡之餘，也無法盡應有之職。

人們有時會批評大喊公平的人，以為離不開爭取一己利益，並非真心服膺倫理原則，男兒阿仁，卻未願擁抱在這教師面前的男生特權。當老師後，他更敏於覺察，當發現自己發問時原來對學生A亦有所偏愛時，阿仁趕緊修正自己的行為，「我意識到要讓其他能力較弱的同學也有平等的機會作答，並引導協助他們回答，令他們感覺教師平等對待學生，結果，他們果然比我只問A同學問題那時更專心上課」。

回答問題的機會是否平均分配，是簡單的數學。可實踐「公平公正」之所以複雜，如阿智所體會，也因教師發現除了均等，有時也應按需要分配。

問：你提過教的學生背景很多元？

阿智：我的學校本地學生與非本地學生幾乎各佔一半，多數同學日常以普通話交流，而每級三班中又有一班是非華語班別。在日常教學中，我特別留意文化差異帶來的影響，調整教學策略。

問：可有調整的具體例子？

阿智：例如，語言的運用、教材內容的選擇、教學進度的安排。我會根據授課語言準備不同版本的教材，語言外還需考慮文化差異，例如探討太空發展課題，也會選用不同國家的太空發展里程、或著名的太空設備作為切入點，令不同背景的學生更易理解與產生共鳴。

阿智發現，使用劃一的教材教法，反而未必「公平/公正」。他推論因應學生的多元需要，無論在作為溝通工具的語言、抑或文化的感情認同，這種「差別對待」反而合理。

專業知識和自主之必要

阿智的專業知識和自主空間，也有助他實踐因材施教，「這些調整反映出教師必須具備專業知識來理解學生的文化背景，這是專業責任的體現。有幸我的支援老師給我較多自由，我有自主權利制定學習教材，因材施教」。

然而，即使有時「差別對待」有助個別學生或群組，教師欲實踐「公平公正」，如幸兒所見證，也不見得能忽視其他學生的理解。

問：你說處理SEN（特殊教育需要）學生的合作學習時，要考慮的甚多？

幸兒：對，我校鼓勵SEN學生多參與合作任務，以下是一名新入職同事的經歷。有次小組討論，一名有ASD（自閉症譜系障礙）的B同學初時順利參與，誰知隨着組內意見分歧，他開始躁動，大聲表示「太吵」、「不要煩我」。為了維持秩序和保護B同學的情緒，同事請他暫離小組。到B同學稍微平靜後，卻發現自己未能重新入組一起匯報，便再哭鬧，同事只好聯絡輔導組老師，把B帶離課堂平復。

問：幸好同事有輔導組幫忙，事件最後也得到解決？

幸兒：其實事後，有兩名同學提出質疑，他們問：「為什麼我們要做小組報告，B不用做？這樣不公平！」「我們組少了一個人，不公平！」

學生的「公平期望」背後的假設

B的同輩提出的兩個質疑，反映他們是基於一些未有明說的假設去判斷是否「公平」的：

（1）假設做小組報告是負擔/懲罰，B同學「免役」（但我們受奴役），因此是不公平的；

（2）假設人數代表可用的資源多寡，我們（比其他組）少了一項資源，因此是不公平的。

作為旁觀的菜鳥，幸兒值得欣賞的並非能即時得出無懈可擊的結論，而是她能回到行業社群共同參考的守則和指引中，尋找思考資源。

問：你是指教師不時會面對倫理的兩難嗎？

幸兒：當然，專業倫理是價值的判斷，當不同的倫理原則互相衝突時，教師應該怎麼作出選擇？參考《操守指引》和《專業守則》，上述同事在緊貼學校「鼓勵合作學習」政策，與「照護學生情緒」中優先選擇後者，當刻以關愛學生為原則，並無不當，但他卻忽略了公平性與程序的關係，未有向學生解說調適的理據，導致有同學認為老師「偏袒」、「不公平」，令他們對老師的期望有落差。

幸兒心目中，教師要行事公平公正，不單要在倫理原則間斟酌，還須透過公正的程序，保證學生看得見公平，才有制度性的信心。這對於認為「只要動機良好便毋須交代」的家長心態，確是當頭棒喝，無法被看見和審視的「公平公正」，只是沙土上建屋。

專業人員面對多變的倫理情境，期望天降權威答案，可不假思考照辦煮碗，也稱不上專業心態。健康的行業實踐，是業內老嫩同工組成社群，以專業知識及集體經驗互相琢磨，研究廣為行家承認的參考原則。

教育局在2022年推出《教師專業操守指引》，其前言謂當局「除了審慎考慮香港教育體系的實際情况和現行法例，（指引）亦參考……（以往的）『教師專業能力理念架構』、『T-標準+ 』、《香港教育專業守則》（下稱《守則》）……」，此處指曾參考的，皆為不同年代業內較具共識的文件，以1980至90年代形成的《守則》為例，其背景乃「守則籌委會工作歷時三年（由八七年六月至九○年六月），經過廣泛的諮詢」而制定，此處的守則籌委會，乃1986年由當時的教育署邀請63個教育團體選出的25名代表所組成，籌委會自行制定工作範圍如下：

1. 經充分諮詢，擬定教育專業守則；

2. 提出推行及修訂守則的辦法；

3. 確保守則及建議獲教育專業人士認可。

放回當時的歷史脈絡審視，《守則》的確算是重視教師專業社群的認受性。無論是處理公平公正的問題、抑或專業教師對各持份者的義務，多年來業內先行者一直為行業倫理累積經驗，讓教師面對複雜的倫理難題時，回到教育專業的核心價值反思。

後話：「唔公平」寄生於制度，也刻印於人心

「公平公正」這話題，打開了真難以收拾，觀念上，諸如所謂公平究竟是量度「機會」抑或「結果」；按「需要」抑或「應得」分配更為「公正」；平等分配的是指「資源分配」抑或「權力分配」；甚或認為公平具有自足的價值，抑或因為公平帶來較好的後果才值得追求，均需一一梳理。

無論如何，三名年輕教師親歷的故事，剛好涵蓋學術文獻中常受關注的校園公平問題：性別、族裔/語言、特殊教育需要。心水清的讀者會問：咁階級呢？雖則是次的校園故事未能盡錄，但其實30多年前的《守則》已有論及多種歧視，指明教師「不應因種族、膚色、信仰、宗教、政見、性別、家庭背景或身心缺陷等原因而歧視學生」，回顧行業當時的思考，今日仍不過時。

十個老師九個能告訴你的是，岸邊拾海星之舉始終敵不過洶湧浪濤，要逐步實現平等公正社會的宏願，前線同工出心出力之餘，仍待宏觀力量推一把。以香港的「性別平等」為例，近年就有男生爭取（跟女生同等）可留長髮、女囚友爭取（跟男囚友同等）可穿短褲等仍未成功，尚待制度回應。

平民期望獲得公平對待，一如其他基本權利，關乎的是福祉、亦是尊嚴攸關——基本得即使小學生也關注：小息時，曉彤幫我逐筆抄寫上面的字謎，她清楚記得，兒時默書90分本可獲八爪魚小食，不料老師帶的數量不夠——到了她，老師往口袋一掏，她默默伸手，接住一顆軟糖。她也不是怪老師，只是「當時的失落感，依然在內心揮之不去」。

（字謎答案：公平、公正、平等、均等、機會、結果、需要、應得、差別、義務、後果、專業、倫理）

策劃、文˙潘宇軒

故事提供˙阿仁、阿智、幸兒

繪圖˙Alice

編輯˙林曉慧

fb﹕http://www.facebook.com/SundayMingpao